Karakutu demiş ki: - daha geçen gün paylaştım bunları ilk canlı da üretildi(haberler bölümünde). ilk canlının nasıl oluştuğu da açıklandı.) bilim bölümüne bakarsanız. hayatın başarı öyküsü başlığında paylaştım. ) evrenin sonunun olduğu kanıtını da burada paylaşırsanız sevinirim. daha insanoğlu ne kadarını keşfetti ki evrenin sonunu buldu? ayrıca hadi evrenin sonu var diyelim ama henüz kendisi çözülememiş bu yapıyı daha karmaşık bi şeye maletmek en mantıksız işlem olur. çünkü tanrı hipotezi elimizdekinden daha karmaşık bi noktaya getirir bizi. bu yüzden bi çözüm olamaz. evreni yaratan tanrıysa, evreni yaratabilecek güçteki tanrıyı kim yarattı? izafiyet teorisine gelince onlar hakkında da kanıtlar paylaşırsanız sevinirim. forumda vardı kuranda izafiyet diye çok güldürmüştü beni. umarım öyle bi şey değildir. evrenin 6 günde yartılması masalını da okudum. yorumumu altına yaptım zaten. umarım anlaşılmıştır. izafiyet madem 7. yydan beri var niye einstein zamanında haberimiz oluyor? bu islam düşünürleri böyle bi bilgiyi niye insanlardan saklıyorlar?

Güzrel kardeşim yanıldığın daha doğrusu yanlış anladığın bir şey var. Senin dediğin o olay dünyada bulunan materyallerin kullanılarak bilim adamlarınca hücre üretilmesi yani canlı üretilmesi olayıdır. Oysa benim dediğim şey ile arasında dünyalar kadar var var. Ben diyorum ki yapabiliyorlarsa dünyadaki hiç bir maddeyi kullanmadan sıfırdan her şeyi üretsinler. Daha kolay anlayabilmen için biraz sadeleştirip örnek üzerinden izah edeyim. verdiğin örnek şuna benziyor. Adamın biri alıyor bir tohumu topraga atıyor ondan sonra çıkan bitkiyide sıfırdan oluşturduğunu iddia ediyor. Mesele ne o tohumu topraga atmak ne de o tohumu laboravatuvar ortamında oluşturmak. Mesele dünyaya ait hiç bir materyali kullanmadan her seyi sıfırdan üretebilmek Eğer o dediğini yapabilselerdi işte o zaman tanrının olmadığı ispat edilebilirdi. Böyle bir şey ise mümkün değil E=m*c2 formulünü duymussundur. Yani enerjinin ya da maddenin yoktan var edilemeyeceğini insanın böyle bir şeyi başaramayacağını izah eden bir denklemdir. Denklemin anlattığı çok daha derin şeylerde var tabi. Zaten Einstein bu teorisini ıspatladığında aslında neden tanrıya inandığını da bu şekilde ortaya koymuştu.


Evrenin sonunun olduğu bizatihi bing bang teorisinin açıkladığı kainatın oluşumunu süreci izahında vardır. Kafanı karıştırmamak için çok fazla detaya çok teknik konulara girmeyeceğim. Ancak nasıl ispat edildiğini basitleştirip izah edeyim. Bilim adamları teorideki kainatın genişlemesinin doğru olup olmadığını test etmek için çeşitli yıldızlara gezegenlere odaklandılar. ve uzun süre bunlarda oluşan ışımları takip ettiler. Tüm gözlemlerde farkettikleri bir şey vardı. Bu süreç içerisinde ışınımlar zamanla değişiyordu ve takip edilen her gök cismi dünyadan ve birbirlerinden giderek uzaklaşıyorlardı. Bunun neticesinde bing bang teorisindeki kainatın genişleme olgusunun doğru olduğu ispat edildi.

Tanrı hipotezi konusuna gelince; şayet benim elimde doğruluğu aşikar olan bir din kitabı olmasaydı ve bu şekilde tanrının olduğunu anlayamasaydım bile kendi kendime düşünerek dahi bir yaratıcının olması gerektiği sonucuna varırdım. Sen diyorsun ki tanrı hipotezi işi daha karmaşık bir hale sokar. Ben de diyorum ki tam tersi. Eğer bir yaratıcın olduğu kabul edilmezse işler arap saçına dönüşür diyorum. Tanrıyı bu denklemden çıkarttığında kainatın ilk maddenin ilk atomun nasıl ortaya çıktığını açıklayabilen birini duydun ya da tanıdın mı Teoride bing bangı açıklamak kainatın nasıl oluştuğunu anlatmak çok zor değil. Ancak hiç kimse sıfır noktasını yani ilk patlamayı ilk oluşumu vs yi açıklayamıyor. Tıpkı kanatın neyin içinde olduğunu açıklayamadığı gibi. Tıpkı ı sıfır başlangıç noktasını laborvatuvar ortamında kainata ait hiç bir elementi kullanmadan sıfırdan yapabilmek gibi... Şimdi gözünün önünde bir tren canlandır. Ben sana soruyorum en arkada ki vagonu ne çekiyor? Cevabın bir öndeki vagon olacaktır. Peki bir öndeki vagonu ne çekiyor diye sorsam onun önündeki vagon diyeceksindir. Bu şekilde vagon vagon öne doğru gelsek ve ben sana peki lokomotifi ne çekiyor desem ne cevap vereceksin? Ben sana söyleyeyim güzel kardeşim. En öndeki lokomotifi çeken hiç bir şey yoktur. Hareketi bizatihi kendisi sağlıyordur ve eğer onu çeken de bir şey olsaydı o da lokomotif olmaz diğerleri gibi bir vagon olurdu. Eğer o vagonların hareket ettiğini kabul ediyorsan o vagonları hareket ettiren bir lokomotifin olduğunu da kabul etmen gerekir. Allah'ın varlığıda aynen bu anlattığım örnek gibidir. Eğer Allah'ı yaratan bir şey olsaydı o zaman zaten Allah olmazdı. O da senın benım gibi bir mahluk olurdu.


İzafiyet teorisi ve 6 gün olayına gelince... Söylediklerimi yanlış anlama ama bir konudaki literatürü okuyup algılayabilmek için önce o konuya o jargona hakim olmak lazım. Sen eğer toplama çıkarmayı bile bilmeden tutup trigonometri öğrenmeye kalkarsan asla anlayamayacağın gibi saçma ve komik bulursun. Koşmaya başlamadan önce yürümeyi öğremek, yürümeye başlamadan önce ayakta durmak, ayakta durmadan önce de emeklemeyi öğrenmek lazım. Birincisi ya arapçanın mantığına az çok hakim olacaksın ki Kur'andaki ifadeler teviller ne anlama geliyor anlayabilesin ya da tutup tevsir okuyacaksın. Kur'an mealini bu alt yapıyı oluşturmadan Türkçe okuyup Kur'anın ruhunu algılayabilmen imkansız gibidir. Bir örnek vereyim. Mesela ben sana Hz. Muhammed hayatın da sadece La ilahe illallah derken la kelimesini yani hayır sözcüğünü kullanmıştır desem ne dersin Muhtemelen şaşırısın hatta saçmaladığımı söylersin. Bir insan hayatı boyunca başka hiç bir yerde nasıl olurda hayır kelimesini kullanmamış olur diye düşünür inanmaz ve güler geçersin.. Oysa Arapça da 3 farklı hayır kelimesi vardır. La kelimesi ise ezelde ve ebedde olması imkansız bir şey için kullanılır. Şimdi bu nüansı bilmeden tutup günlerce aylarca hatta yıllarca nasıl olabilir diye düşünsen cevap bulamazsın. Hatta bu konuda yapılan bir espri varıdr. Derler ki bir arap genci bir kıza arkadaşlık teklif ettiğinde kız no diye hayır dese bile arap genci ısrara devam edebilir. Zira onların dilinde 3 farklı hayır vardır ve no kelimesi asla olmayacağını o arap gence izah için yetmiyordur Kur'an da geçen 6 gün senin anladığın dünya günü değildir. Zaten Kur'an zamanın izafi olduğunu dünyadaki bir gün ile Allah katındaki hatta kainatın diğer noktalarındaki bir günün aynı olmadığını ifade eder ki bu da izafiyet kuramında ki zamanın izafiliğidir. Kur'an da geçen 6 günü 6 ayrı evre olarak anlaman lazım. Zira orada söylenen 6 günün dünya günü ile ne kadarlık bir zamana tekabül ettiğini bilemiyoruz. İslam alimleri senin daha bilmediğin bir çok şeyi yüzyıllar önce söylemişlerdir. Ancak bir şeyi söylemekle reklamını yapmak çok farklı. Tutup birileri senin elinden alır ve ben buldum der. Mesela dünyanın yuvarlak olduğunu, mesela atom denilen bir şey olduğunu ve bunun parçalanmasıyla bağdatın altının üstüne geleceğini mesela zamanın izafi olduğunu vs vs yi ilk dile getirenler hep İslam alimleri olmuştur. Şunu unutmaki avrupalıları bilim ve fende ileri götüren çok önemli iki unsur olmuştur. Biri Endülüs emevi devletini yıkınca ele geçirdikleri bilimsel alt yapı ikincisi de direkt olarak gezginleri vasıtasıyla diğer İslam devletlerinden aldıkları bilimsel bilgidir. Ayrıca izafiyet teorsındeki bazı gerçeklerin sözel olarak dile getirilmesi ile izafiyet terosinin denklemlerle matematik ve fizikle izah edilmesi aynı şey de değildir. Bunu ilk başaran Einstein olmuştur... Einstein'nin büyüklüğü de bu nedenledir.

off adam haklı beyler. daha yeni matematik sınavından çıktım yav. (kaldım bu arada seneye inşallah)

-hücre canlıdır. kendini eşler, yeniler falan filan.
-önceden canlı üretsinlerdi şimdi sıfırdan canlı üretsinler oldu. inançlıların istekleri bitmez ki boşlukların tanrısı yersiz yurtusz kalmasın. bu tanrıya değil bilimin boşluklarına tapınmaktır.
-peki o tohuma ruh dediğiniz şey nerden geliyor? bilim adamları allahtan alıp canlıya mı aktarıyor. her canlının ruhu vardı benim bildiğim.
-tanrının yokluğunun ispat edilememesi, varlığının ispatı değildir. aksine tanrının varlığının ispatlanamaması yokluğunun ispatıdır. "bakın bu tanrı! gördüğünüz gibi yok" diye bir cümle çok saçma olurdu herhalde.
-umarım bi orta okul çocuğu gelip buraya olmayan bişeyi nasıl tartışıyorsun o zaman diye sormaz.
-einsteinın inançlı olduğunu ispat edene kafamı veririm. izafiyet teorisine göre tanrının niçin imkansız olduğunu bi başlıkta anlatmıştım buraya ekleyeyim:

vol. 1: izafiyet teorisine göre tanrının gereksizliği ?

E=mc2 formülü durağan gözüken bi maddenin bile muhteşem bi enerjiye sahip olduğunu söyler. çünkü formüle göre madde, silme enerjidir, ki zaten enerji de maddedir. yani maddednin kaynağı maddedir. ne tetiklenmeye ne de yönlendirilmeye ihtiyacı vardır. durum bu olunca haliyle tanrıya ihtiyaç yoktur.
hadi abarttık diyelim hayal gücümüzü zorladık müslümanlığı geçtik panteist bi yaklaşım yaptık yine de herşeyin özünün tek bir şey olması tanrıya değil yine maddeye işarettir. maddedenin türevlerinden başka normda birşey olmaması yine materyalizmi destekler. zaten panteizme göre herşey tanrı demektir. herşey aynı olursa tanrı ayırt edilemez falan filan diye gider.

vol 2: izafiyet teorisine göre tanrının imkansızlığı?

izafiyet teorisine göre dışarıdan bir referans noktanız yoksa hızlı ya da yavaş hareket ettiğinizi hatta hareket ettiğinizi bile anlayamazsınız. izole sistemler için hareket algılanamaz. örneğin pürüzsüz bir küre kendi etrafında dönüyorsa aslında döndüğünü anlamazsınız, örnekler çoğaltılabilir. bu duruma göre tanrı hiçbir şey yaratmadan yani bir referans noktasına sahip olmadan boşlukta hareket edebilir mi? ya da hareket ettiğini algılar mı? fizik açısından referanssız şekilde hareket yoktur. yani hareket izafidir.
aslında tanrı bile referans noktası olmadan boşlukta hareket edemez. hareketi kendi yaratacağına bağımlıdır.
zaten tanrının, en önemli bağımlılığı şudur: hiçbirşey yaratmadan tanrı, tanrı değildir. yarattığı andan itibaren tanrıdır. yani tanrılığı bile yarattıklarına bağlıdır.

-evrenin sonsuzluğuna gelince aslında referans istemiştim. internette baktım şimdi bulamadım ama biraz daha bakıcam. evren hakkında hala sadece kabullenmeler söz konusu diye biliyorum. kaynak verirseniz göz atmak isterim.
-bilim henüz o derece gelişmediğinden ve insanlar o dönemde olmadığından bilim henüz ilk atomdan sorumlu değil. (muhammedin dinazorlardan haberi olmadığından dolayı kitaplarda dinazorlara, niçin yaratılıp niçin yok edldiklerine yer verilmemesi gibi) burada yine boşluk tanrısı devreye giriyor. açıklanamayan herşeyin tanrıya maledilmesi zihniyeti.
-bigbang ve evrenin ortaya çıkışının açıklanması için de cern-lhc'yi beklemeden konuşmamak lazım. bildiğim akdarıyla ufak aksilikler dışında bilimadamları deneyden umutlu çarpıştırmaya bu yaz başlanacaktı sanırım.
-lokomtifle tanrı bir tutulamaz. biri elle tutulablir ve gayet açıklanabilir bi yapıya sahiptir. diğeri açıklanamaz ne gözle görülür ne elle tutulur ne mekanizması bellidir. yapaildiği söylenilen şeyler bile birbiriyle çelişir. küçük çocukların "tanrı kaldıramayacağı bir şeyi nasıl yaratır olum" laflarında bile buna rastlanır.
-o ayetlerde allah katından(ahiretten) bahsediyor. melekler ve ruhlar falan diyor. allah uzayda mı o zaman? tamamen hayal gücü bunlar. 23 numara filminden farkı yok. devlet bahçelinin 40. yılından da. ebced hesabıymış. orta okulda tarih dersinde kronolojide kullanıyoduk biz. hala kullananları görmek cidden komik. bu kuranda geçen sayıları ayet numaralarını toplayıp uzaya çıkış tarihini buldum diyenler. kuranın şifresini çözenler. adam ucu açık yazmış kafanıza göre tamamlayın demiş resmen. bazen önemli bi olay olunca karmaşıklık çıkınca hemen ayet gelmiş düzen sağlanmış onun dışında hep aynı allah şöyle büyük siz böyle küçüksünüz cehennem şöyle cennet böyle.

Karakutu demiş ki: - off adam haklı beyler. daha yeni matematik sınavından çıktım yav. (kaldım bu arada seneye inşallah) -hücre canlıdır. kendini eşler, yeniler falan filan. -önceden canlı üretsinlerdi şimdi sıfırdan canlı üretsinler oldu. inançlıların istekleri bitmez ki boşlukların tanrısı yersiz yurtusz kalmasın. bu tanrıya değil bilimin boşluklarına tapınmaktır. -peki o tohuma ruh dediğiniz şey nerden geliyor? bilim adamları allahtan alıp canlıya mı aktarıyor. her canlının ruhu vardı benim bildiğim. -tanrının yokluğunun ispat edilememesi, varlığının ispatı değildir. aksine tanrının varlığının ispatlanamaması yokluğunun ispatıdır. "bakın bu tanrı! gördüğünüz gibi yok" diye bir cümle çok saçma olurdu herhalde. -umarım bi orta okul çocuğu gelip buraya olmayan bişeyi nasıl tartışıyorsun o zaman diye sormaz. -einsteinın inançlı olduğunu ispat edene kafamı veririm. izafiyet teorisine göre tanrının niçin imkansız olduğunu bi başlıkta anlatmıştım buraya ekleyeyim: vol. 1: izafiyet teorisine göre tanrının gereksizliği ? E=mc2 formülü durağan gözüken bi maddenin bile muhteşem bi enerjiye sahip olduğunu söyler. çünkü formüle göre madde, silme enerjidir, ki zaten enerji de maddedir. yani maddednin kaynağı maddedir. ne tetiklenmeye ne de yönlendirilmeye ihtiyacı vardır. durum bu olunca haliyle tanrıya ihtiyaç yoktur. hadi abarttık diyelim hayal gücümüzü zorladık müslümanlığı geçtik panteist bi yaklaşım yaptık yine de herşeyin özünün tek bir şey olması tanrıya değil yine maddeye işarettir. maddedenin türevlerinden başka normda birşey olmaması yine materyalizmi destekler. zaten panteizme göre herşey tanrı demektir. herşey aynı olursa tanrı ayırt edilemez falan filan diye gider. vol 2: izafiyet teorisine göre tanrının imkansızlığı? izafiyet teorisine göre dışarıdan bir referans noktanız yoksa hızlı ya da yavaş hareket ettiğinizi hatta hareket ettiğinizi bile anlayamazsınız. izole sistemler için hareket algılanamaz. örneğin pürüzsüz bir küre kendi etrafında dönüyorsa aslında döndüğünü anlamazsınız, örnekler çoğaltılabilir. bu duruma göre tanrı hiçbir şey yaratmadan yani bir referans noktasına sahip olmadan boşlukta hareket edebilir mi? ya da hareket ettiğini algılar mı? fizik açısından referanssız şekilde hareket yoktur. yani hareket izafidir. aslında tanrı bile referans noktası olmadan boşlukta hareket edemez. hareketi kendi yaratacağına bağımlıdır. zaten tanrının, en önemli bağımlılığı şudur: hiçbirşey yaratmadan tanrı, tanrı değildir. yarattığı andan itibaren tanrıdır. yani tanrılığı bile yarattıklarına bağlıdır. -evrenin sonsuzluğuna gelince aslında referans istemiştim. internette baktım şimdi bulamadım ama biraz daha bakıcam. evren hakkında hala sadece kabullenmeler söz konusu diye biliyorum. kaynak verirseniz göz atmak isterim. -bilim henüz o derece gelişmediğinden ve insanlar o dönemde olmadığından bilim henüz ilk atomdan sorumlu değil. (muhammedin dinazorlardan haberi olmadığından dolayı kitaplarda dinazorlara, niçin yaratılıp niçin yok edldiklerine yer verilmemesi gibi) burada yine boşluk tanrısı devreye giriyor. açıklanamayan herşeyin tanrıya maledilmesi zihniyeti. -bigbang ve evrenin ortaya çıkışının açıklanması için de cern-lhc'yi beklemeden konuşmamak lazım. bildiğim akdarıyla ufak aksilikler dışında bilimadamları deneyden umutlu çarpıştırmaya bu yaz başlanacaktı sanırım. -lokomtifle tanrı bir tutulamaz. biri elle tutulablir ve gayet açıklanabilir bi yapıya sahiptir. diğeri açıklanamaz ne gözle görülür ne elle tutulur ne mekanizması bellidir. yapaildiği söylenilen şeyler bile birbiriyle çelişir. küçük çocukların "tanrı kaldıramayacağı bir şeyi nasıl yaratır olum" laflarında bile buna rastlanır. -o ayetlerde allah katından(ahiretten) bahsediyor. melekler ve ruhlar falan diyor. allah uzayda mı o zaman? tamamen hayal gücü bunlar. 23 numara filminden farkı yok. devlet bahçelinin 40. yılından da. ebced hesabıymış. orta okulda tarih dersinde kronolojide kullanıyoduk biz. hala kullananları görmek cidden komik. bu kuranda geçen sayıları ayet numaralarını toplayıp uzaya çıkış tarihini buldum diyenler. kuranın şifresini çözenler. adam ucu açık yazmış kafanıza göre tamamlayın demiş resmen. bazen önemli bi olay olunca karmaşıklık çıkınca hemen ayet gelmiş düzen sağlanmış onun dışında hep aynı allah şöyle büyük siz böyle küçüksünüz cehennem şöyle cennet böyle.

Yine üst perdeden ve nahoş bir şekilde konuşmaya başladın. Bu tarzda konuşup beni tahrik etmek zorunda mısın? Seninle medeni iki insan gibi konuşamayacak mıyız. İlla hakarethamiz cümleler kurmak zorunda mısın? Bak eğer amaç sivri dil kullanmak sa emin ol onu çok daha iyi yapabilirim. Lakin beni çileden çıkartan ifadelerine rağmen sakin olmaya çalışıyorum. Biraz büyü artık kardeşim biraz büyü. Burada mahalle kavgası yapmak için bulunmuyorum ben. Sana şu kadarını söyleyeyim harbiden toplama çıkarmayı bilmeden trigonometri türev çözmeye çalışıyorsun. İzafiyet teorisinin ne olduğunu da E=mc2 nin ne anlama geldiğini de bilmeden konuşuyorsun, tıpkı diğer bazı şeyleri bildiğini ve anladığını sandığın gibi... Bir insanın bir konuda bilgisiz olmasından daha kötü bir şey varsa o da bildiğini sanması tutup bir de bunun üzerine ahkam kesip yorumlar yapmasıdır. En temel felsefi noktayı bile defelarca anlatmama rağmen ne dediğimi hala algılayamıyorsan sana söyleyecek pek bir lafım yok. Zira senin algılayamadığın o en temel felsefi konu bile olaya ya körü körüne baktığını ve anlamamak için kendini kastığını ya da henüz bilgi birikim itibariyle bunu algılayabilecek düzeye gelmediğini gösterir. Yaşın itibariyle bu bilgi birikim seviyesinde olmayabilirsin buna saygı duyarım.
Sana nazaran çok büyük olduğum için sana kıyasla çok şey de biliyor olabilirim. Ancak en azından okuduğunu bir anlamaya çaba göstersen diyorum. Sen ne dersen de ateistim diyen biri bir parodoks içindedir. Mevlananın dediği gibi ne kadar çok şey bilirsen bil tüm anlatabildiğin karşındakinin anlayabildiği kadardır.. Sen benımle fikir alışverişi yapmak yerine inatlaşma çabasında değilsen oturup araştırır ve bir insanın neden atesit olamayacağını ancak ve ancak agnostik olabileceğini bulursun.


Bu arada Eistein'in bir yaratıcıya inanıp inanmaması benım için hiç önemli değil. Ben birilerinin fikirlerine kendimi angeje edip davranmam. Ama benden kim neyi fazla biliyorsa onlardan o bilgiyi almaya çalışırım. Bu nedenle Eistein'dan fikrimi güçlendirmek için bahsetmedim. O ateist bile olabilirdi ancak izafiyet teorisi her şeyi kesin olarak izah ediyor. Kesin olan bir şey var ki Eistein sandığın gibi ateist değildi. İzafiyet teorisini de Eistein'nı da ne kadar iyi algıladığın ve öğrendiğin ortada. Her zaman ki gibi bilmeden kendin senaryoyu yazıp kendin inanıyorsun. TANRI ZAR ATMAZ lafının kime ait olduğunu ve niçin böyle bir söz söylediğini bir araştır bence. Hani o kadar emindin ve kafanı vereceğini de iddia etmiştin ya boş ver kardeş. Kafan senden kalsın. Araştırıp öğrenirken işine yarayacak )

bu kadar yazıyı sadece benim kişiliğim hakkında yazmışsın. iki yorumuma bakıp kendini insan sarrafı sanmak mı çok bilmişlik benim yaptığım mı

tutturmuşsun ateistler büyük bi paradoks içinde diye. olmayan bişey hakkında nasıl bi kanıt istiyosun onu harbiden anlayamadım bak. ben allahın varlığını kanıtlarım diyosun halbuki hiçbişekilde kanıtlayamazsın. kendi düştüğün paradoksa bak önce. tanrı kanıtlanabilir olsa niye inanç diye bişey olsun. biri kanıtlar herkes cennete gider o zaman. tabi kanıtın kitap indi tanrı var, dua ettim kabul oldu demek ki tanrı var, dua ettim kabul olmadı tanrının bi bildiği var gibi bişeyse onu bilmem. google'a paradoks yazdım. bak tek saçmalayan teistler değil.


•Tanrı'nın kendi kendini yok etmeye gücü yeter mi?


•Tanrı'nın ikinci bir Tanrı'yı yaratmaya gücü yeter mi?


•Tanrı'nın birden fazla olmaya gücü yeter mi?


•Tanrı'nın kaldıramayacağı bir taşı yaratmaya gücü yeter mi?


•Tanrı'nın gücü yetmeyecek bir şeyi yaratmaya gücü yeter mi?


•Tanrı her şeye kadir olmamaya da kadir midir?


•Tanrı, herhangi bir sıfatına (Tanrı'nın 99 ismi olan esma-ül hüsna’da geçen tüm isimleri birer sıfatına karşılık olduğuna göre) aykırı şekilde davranabilir mi? Davranabilirse, ve davranırsa, o zaman bu sıfatı nasıl hak eder?


•Tanrı mantık ilkelerinin üzerinde midir? Aynı anda hem doğru olan hem de yanlış olan bir şey yaratabilir mi örneğin? Ya da daire şeklinde bir kare?


•Tanrı evreni yaratmadan önce neredeydi? Ne yapıyordu?


•Tanrı geleceği hem bilir, hem de değiştirebilir mi? (Değiştirirse eski bilgisi yanlış olur).


•Tanrı düşünebilir mi? (Düşünme geleceğe ve geçmişe dairdir. Tanrı geleceği ve geçmişi bildiği için düşünememelidir. Düşünmeye kalktığında kendini yalanlar. Bu yüzden Tanrı gelecek de kurgulayamaz. Kurgularsa geleceği bilmiyordur).

paradoksla falan ateizmin mantıksızlığını kanıtlayamazsın. o kadar ateist bilim adamı yanılıyor ben doğru söylüyorum diyen adama gülerim tabi. tanrı zar atmaz lafından adamı dindar yapan adama söyleyecek tek lafım sağlam bi hayal gücün var burdan bu sonucu çıkardığına göre.

“Benim dini inançlarımla ilgili okudukların tabii ki de yalandı, sistematik olarak tekrarlanan bir yalan. Herhangi bir tanrıya inanmıyorum ve bunu hiç inkar etmedim, açıkça söyledim. Eğer içimde dini denilebilecek her hangi birşey varsa, o şimdiye dek bilimin ortaya koyabildiği kadarıyla dünyanın yapısına karşı duyulan sınırsız bir hayranlıktır.” (Albert Einstein: The Human Side)

“Bireyin ölümsüzlüğüne inanmıyorum, ve ahlakı da ardında hiçbir insanüstü otorite olmadan, tamamen insan işi olarak görüyorum.” (The Human Side)

Karakutu demiş ki: - bu kadar yazıyı sadece benim kişiliğim hakkında yazmışsın. iki yorumuma bakıp kendini insan sarrafı sanmak mı çok bilmişlik benim yaptığım mı tutturmuşsun ateistler büyük bi paradoks içinde diye. olmayan bişey hakkında nasıl bi kanıt istiyosun onu harbiden anlayamadım bak. ben allahın varlığını kanıtlarım diyosun halbuki hiçbişekilde kanıtlayamazsın. kendi düştüğün paradoksa bak önce. tanrı kanıtlanabilir olsa niye inanç diye bişey olsun. biri kanıtlar herkes cennete gider o zaman. tabi kanıtın kitap indi tanrı var, dua ettim kabul oldu demek ki tanrı var, dua ettim kabul olmadı tanrının bi bildiği var gibi bişeyse onu bilmem. google'a paradoks yazdım. bak tek saçmalayan teistler değil. •Tanrı'nın kendi kendini yok etmeye gücü yeter mi? •Tanrı'nın ikinci bir Tanrı'yı yaratmaya gücü yeter mi? •Tanrı'nın birden fazla olmaya gücü yeter mi? •Tanrı'nın kaldıramayacağı bir taşı yaratmaya gücü yeter mi? •Tanrı'nın gücü yetmeyecek bir şeyi yaratmaya gücü yeter mi? •Tanrı her şeye kadir olmamaya da kadir midir? •Tanrı, herhangi bir sıfatına (Tanrı'nın 99 ismi olan esma-ül hüsna’da geçen tüm isimleri birer sıfatına karşılık olduğuna göre) aykırı şekilde davranabilir mi? Davranabilirse, ve davranırsa, o zaman bu sıfatı nasıl hak eder? •Tanrı mantık ilkelerinin üzerinde midir? Aynı anda hem doğru olan hem de yanlış olan bir şey yaratabilir mi örneğin? Ya da daire şeklinde bir kare? •Tanrı evreni yaratmadan önce neredeydi? Ne yapıyordu? •Tanrı geleceği hem bilir, hem de değiştirebilir mi? (Değiştirirse eski bilgisi yanlış olur). •Tanrı düşünebilir mi? (Düşünme geleceğe ve geçmişe dairdir. Tanrı geleceği ve geçmişi bildiği için düşünememelidir. Düşünmeye kalktığında kendini yalanlar. Bu yüzden Tanrı gelecek de kurgulayamaz. Kurgularsa geleceği bilmiyordur). paradoksla falan ateizmin mantıksızlığını kanıtlayamazsın. o kadar ateist bilim adamı yanılıyor ben doğru söylüyorum diyen adama gülerim tabi. tanrı zar atmaz lafından adamı dindar yapan adama söyleyecek tek lafım sağlam bi hayal gücün var burdan bu sonucu çıkardığına göre. “Benim dini inançlarımla ilgili okudukların tabii ki de yalandı, sistematik olarak tekrarlanan bir yalan. Herhangi bir tanrıya inanmıyorum ve bunu hiç inkar etmedim, açıkça söyledim. Eğer içimde dini denilebilecek her hangi birşey varsa, o şimdiye dek bilimin ortaya koyabildiği kadarıyla dünyanın yapısına karşı duyulan sınırsız bir hayranlıktır.” (Albert Einstein: The Human Side) “Bireyin ölümsüzlüğüne inanmıyorum, ve ahlakı da ardında hiçbir insanüstü otorite olmadan, tamamen insan işi olarak görüyorum.” (The Human Side)

Doğru söylüyorsun arkadaşım. Eistein tanrı zar atmaz lafını tavla oynamak istediğinde ona tanrı ile tavla oynamasını tavsiye edenlere söylemiştir. Bu sözü söylerken başkaca hiç bir maksadı da yoktur. Tüm derdi tavla oynayacak adam bulmaktı.

Karakutu demiş ki: - bu kadar yazıyı sadece benim kişiliğim hakkında yazmışsın. iki yorumuma bakıp kendini insan sarrafı sanmak mı çok bilmişlik benim yaptığım mı tutturmuşsun ateistler büyük bi paradoks içinde diye. olmayan bişey hakkında nasıl bi kanıt istiyosun onu harbiden anlayamadım bak. ben allahın varlığını kanıtlarım diyosun halbuki hiçbişekilde kanıtlayamazsın. kendi düştüğün paradoksa bak önce. tanrı kanıtlanabilir olsa niye inanç diye bişey olsun. biri kanıtlar herkes cennete gider o zaman. tabi kanıtın kitap indi tanrı var, dua ettim kabul oldu demek ki tanrı var, dua ettim kabul olmadı tanrının bi bildiği var gibi bişeyse onu bilmem. google'a paradoks yazdım. bak tek saçmalayan teistler değil. •Tanrı'nın kendi kendini yok etmeye gücü yeter mi? •Tanrı'nın ikinci bir Tanrı'yı yaratmaya gücü yeter mi? •Tanrı'nın birden fazla olmaya gücü yeter mi? •Tanrı'nın kaldıramayacağı bir taşı yaratmaya gücü yeter mi? •Tanrı'nın gücü yetmeyecek bir şeyi yaratmaya gücü yeter mi? •Tanrı her şeye kadir olmamaya da kadir midir? •Tanrı, herhangi bir sıfatına (Tanrı'nın 99 ismi olan esma-ül hüsna’da geçen tüm isimleri birer sıfatına karşılık olduğuna göre) aykırı şekilde davranabilir mi? Davranabilirse, ve davranırsa, o zaman bu sıfatı nasıl hak eder? •Tanrı mantık ilkelerinin üzerinde midir? Aynı anda hem doğru olan hem de yanlış olan bir şey yaratabilir mi örneğin? Ya da daire şeklinde bir kare? •Tanrı evreni yaratmadan önce neredeydi? Ne yapıyordu? •Tanrı geleceği hem bilir, hem de değiştirebilir mi? (Değiştirirse eski bilgisi yanlış olur). •Tanrı düşünebilir mi? (Düşünme geleceğe ve geçmişe dairdir. Tanrı geleceği ve geçmişi bildiği için düşünememelidir. Düşünmeye kalktığında kendini yalanlar. Bu yüzden Tanrı gelecek de kurgulayamaz. Kurgularsa geleceği bilmiyordur). paradoksla falan ateizmin mantıksızlığını kanıtlayamazsın. o kadar ateist bilim adamı yanılıyor ben doğru söylüyorum diyen adama gülerim tabi. tanrı zar atmaz lafından adamı dindar yapan adama söyleyecek tek lafım sağlam bi hayal gücün var burdan bu sonucu çıkardığına göre. “Benim dini inançlarımla ilgili okudukların tabii ki de yalandı, sistematik olarak tekrarlanan bir yalan. Herhangi bir tanrıya inanmıyorum ve bunu hiç inkar etmedim, açıkça söyledim. Eğer içimde dini denilebilecek her hangi birşey varsa, o şimdiye dek bilimin ortaya koyabildiği kadarıyla dünyanın yapısına karşı duyulan sınırsız bir hayranlıktır.” (Albert Einstein: The Human Side) “Bireyin ölümsüzlüğüne inanmıyorum, ve ahlakı da ardında hiçbir insanüstü otorite olmadan, tamamen insan işi olarak görüyorum.” (The Human Side)

ben bu sorulaarı hiç kendime sormamıştım. gerçekten de bizim böyle şeyleri ( tanrıyı ) sorgulama hakkımız varmıydı?
evrimin gerçekleşmesinde ,tanrı olgusu yok ise başlangıç nasıl gerçekleşmiştir bana bunu bi kısa özetler misiniz. bakalım aklınızdan neler geçiyor

karakutu ?

karananlı ?

@karahanlı en fazla 3 yorum diyorm. 3 yorum sonra allah senin kalbini mühürlemiş. gerçekleri göremiyorsun falan gibi cümleler kurmaya başlayacaksın.
ben bile hemen hemen her cümlemde eyvallah, inşallah, maşallah, subhanallah, hamdolsun, allahtan, allaha şükür gibi şeyler kullanıyorum. yetiştiğim toplumdan olabilir mi? yoksa allah kafamın içinde de o mu söyletiyor? allaha inanmayanlar canı yandığında hemen allah diye bağırırmış doğru mu?
insanlara, kadere inanmadığını başka türlü anlatamıyorsan. tanrı zar atmaz deyip kafalarının bastığı yönden girersin. bak farklı bi anlam yükledim cümleye.
not: einstein ateisttir demiyorum.
@pilaki
-inançlı adamın tanrıyı sorgulamaya hakkı yoktur. şüpheye düşmek imanı zedeler. islam mantık dini diye bişey paradoksun allahının, allahıdır. sübhanekeişşallaayareppi dinimiz amin.
-bilim bölümünde yaşamın başarı öyküsü diye konu açtım evren abla oraya bakabilirsin. yanlış olduğunu düşündüğün veya sormak istediğin biyer olursa ben hep burdayım plakam yerli.

@Noviembre harbi malsın sen.

gelecek yazımda yunan mitolojisinden uzaya çıkma tarihimizin önceden bildirilmesi ,izafiyet teorisinin yunan mitolojisinde olduğunu, zeus diyen formula 1 aracı motoru mucizesini paylaşacağım.
esen kalın

Karakutu demiş ki: - @karahanlı en fazla 3 yorum diyorm. 3 yorum sonra allah senin kalbini mühürlemiş. gerçekleri göremiyorsun falan gibi cümleler kurmaya başlayacaksın. ben bile hemen hemen her cümlemde eyvallah, inşallah, maşallah, subhanallah, hamdolsun, allahtan, allaha şükür gibi şeyler kullanıyorum. yetiştiğim toplumdan olabilir mi? yoksa allah kafamın içinde de o mu söyletiyor? allaha inanmayanlar canı yandığında hemen allah diye bağırırmış doğru mu? insanlara, kadere inanmadığını başka türlü anlatamıyorsan. tanrı zar atmaz deyip kafalarının bastığı yönden girersin. bak farklı bi anlam yükledim cümleye. not: einstein ateisttir demiyorum. @pilaki -inançlı adamın tanrıyı sorgulamaya hakkı yoktur. şüpheye düşmek imanı zedeler. islam mantık dini diye bişey paradoksun allahının, allahıdır. sübhanekeişşallaayareppi dinimiz amin. -bilim bölümünde yaşamın başarı öyküsü diye konu açtım evren abla oraya bakabilirsin. yanlış olduğunu düşündüğün veya sormak istediğin biyer olursa ben hep burdayım plakam yerli. @Noviembre harbi malsın sen. gelecek yazımda yunan mitolojisinden uzaya çıkma tarihimizin önceden bildirilmesi ,izafiyet teorisinin yunan mitolojisinde olduğunu, zeus diyen formula 1 aracı motoru mucizesini paylaşacağım. esen kalın

Bence senin kalbn değil zihnin mühürlenmiş. Böylesine edepten ve adaptan yoksun konuşmanın sebebi başka ne olabilir ki! Aslında su an tırmalanman kendi kendine yırtınman sakin olamamam ve agresif davranman bile bir çok şeyi ortaya koyuyor. Senin psikanalizini yapmak gerekirse aslında bal gibi bir yaratıcının olduğunu için için biliyorsun ama o karanlık içinde yanlız kalmamak için çırpınıyor kendine yoldaş bulmaya çabalıyorsun. Senin gibi birçok insanın fıtratında bu vardır. Uçurumdan düşerken bile yanlız düşmek istemezler. İlla yanlarına birilerini çekmek ve yanlış olduğunu bile bile o şeyi birlikte yapmak isterler. Mesela okulu kıracak bir öğrencinin maksimum öğrenciyi de okulu kırmaya ikna etmeye çalışması da buna başka bir örnektir.

Peki şimdi diyelim ki bir yaratıcı yok ve ben yaratıcının olmadığına inanıyorum. Gerçekten olmadığına inansam kimin neye inandığı ya da inanmadığı zerre kadar umrumda olur mu? Madem 60-70 sene sonrası yokluk yok oluş var bu durumda birilerinin ne düşündüğü umrumda olmaz. Bu nedenle hiç bir mücadeleye tartışmaya da girmem. Bırak tartışmaya girmeyi tenezzül edipte ağzımı açıp tek kelime söylemem. Zira birileri inansa da inanmasa da sonuçta hiç bir şey değişmeyecek ve herkes bir ceza ya da mükafat almadan yok olacaktır. Yani ben ne yaparsam yapayım denklemın sonucunda etkisiz eleman olacağım. Bu nedenle yapacağım tek şey kimin ne halt ettiğine aldırış etmeden yaşamın her saniyesinden maksimum zevkı almak olur mutlu olmaya çalışmak olur. Sen şimdi ben insanların iyiliğini istiyorum bu nedenle inanmamalarına çalışıyorum ki gerçekleri görsünler falan diye sakın zırvalama. Çünkü bunu psikoloji bilen birine yutturamazsın. Bir insan serçe parmağını bile sebepsiz hareketettirmez.

Sana son olarak şunu söyleyeceğim seninle konuşmamız mahalle kahvesinde yapılan kavgalardan öteye sayende gecemeyecek bu anlaşıldı. Zamanıma yazık. Söylesene kaç yaşındasın sen???? Sen önce hele bir büyü olgunlaş ondan sonra yanıma gel. Belki hakaret etmeden konusmayı öğrenmıs olursun da adam gibi oturup bir şeyleri konusabılırız. Bu sana son yazım. Hadi hoşçakal

Biz onlara gökten bir mucize (kanıt) indirsek bile hemen o kanıta tapınırlardı.
Şuara 4

Karakutu demiş ki: - bu kadar yazıyı sadece benim kişiliğim hakkında yazmışsın. iki yorumuma bakıp kendini insan sarrafı sanmak mı çok bilmişlik benim yaptığım mı tutturmuşsun ateistler büyük bi paradoks içinde diye. olmayan bişey hakkında nasıl bi kanıt istiyosun onu harbiden anlayamadım bak. ben allahın varlığını kanıtlarım diyosun halbuki hiçbişekilde kanıtlayamazsın. kendi düştüğün paradoksa bak önce. tanrı kanıtlanabilir olsa niye inanç diye bişey olsun. biri kanıtlar herkes cennete gider o zaman. tabi kanıtın kitap indi tanrı var, dua ettim kabul oldu demek ki tanrı var, dua ettim kabul olmadı tanrının bi bildiği var gibi bişeyse onu bilmem. google'a paradoks yazdım. bak tek saçmalayan teistler değil. •Tanrı'nın kendi kendini yok etmeye gücü yeter mi? •Tanrı'nın ikinci bir Tanrı'yı yaratmaya gücü yeter mi? •Tanrı'nın birden fazla olmaya gücü yeter mi? •Tanrı'nın kaldıramayacağı bir taşı yaratmaya gücü yeter mi? •Tanrı'nın gücü yetmeyecek bir şeyi yaratmaya gücü yeter mi? •Tanrı her şeye kadir olmamaya da kadir midir? •Tanrı, herhangi bir sıfatına (Tanrı'nın 99 ismi olan esma-ül hüsna’da geçen tüm isimleri birer sıfatına karşılık olduğuna göre) aykırı şekilde davranabilir mi? Davranabilirse, ve davranırsa, o zaman bu sıfatı nasıl hak eder? •Tanrı mantık ilkelerinin üzerinde midir? Aynı anda hem doğru olan hem de yanlış olan bir şey yaratabilir mi örneğin? Ya da daire şeklinde bir kare? •Tanrı evreni yaratmadan önce neredeydi? Ne yapıyordu? •Tanrı geleceği hem bilir, hem de değiştirebilir mi? (Değiştirirse eski bilgisi yanlış olur). •Tanrı düşünebilir mi? (Düşünme geleceğe ve geçmişe dairdir. Tanrı geleceği ve geçmişi bildiği için düşünememelidir. Düşünmeye kalktığında kendini yalanlar. Bu yüzden Tanrı gelecek de kurgulayamaz. Kurgularsa geleceği bilmiyordur). paradoksla falan ateizmin mantıksızlığını kanıtlayamazsın. o kadar ateist bilim adamı yanılıyor ben doğru söylüyorum diyen adama gülerim tabi. tanrı zar atmaz lafından adamı dindar yapan adama söyleyecek tek lafım sağlam bi hayal gücün var burdan bu sonucu çıkardığına göre. “Benim dini inançlarımla ilgili okudukların tabii ki de yalandı, sistematik olarak tekrarlanan bir yalan. Herhangi bir tanrıya inanmıyorum ve bunu hiç inkar etmedim, açıkça söyledim. Eğer içimde dini denilebilecek her hangi birşey varsa, o şimdiye dek bilimin ortaya koyabildiği kadarıyla dünyanın yapısına karşı duyulan sınırsız bir hayranlıktır.” (Albert Einstein: The Human Side) “Bireyin ölümsüzlüğüne inanmıyorum, ve ahlakı da ardında hiçbir insanüstü otorite olmadan, tamamen insan işi olarak görüyorum.” (The Human Side)

İnsana verilen aklın ve iradenin cüzi olduğunu unutma lütfen...