Karakutu demiş ki: - dawkins zaten biyolog. felsefeyle arası yok diye suçlayamayız ki. tanrı yanılgısı kitabında evrimi anlatarak tanrı(çoğunlukla yaratılış bakımından) hipotezini çürütmeye çalışmış. bence çürütmüş de. allah vardır cümlesi kanıtlanabiliyor mu ki? kanıtın yokluğu yokluğun kanıtıdır gibi cümlelerle kanıtlamaya çlaışcak değilim ama tanrının varlığını da bilimsel olarak kanıtlayamayız. bu da demek oluyor ki bi ateist ve bi teistin tartışması daha bi komik olur. sonradan aklıma geldi şöyle bakabiliriz. bilim soru ortaya atar: tanrı var mıdır? soruya cevap kanıtlar arar. farkeder ki canlılar kendi kendini geliştirebiliyor. tanrının vazgeçilmezi yaratmak kavramı çürür. tanrı hipotezi de aynı hızla çürür. bu şekilde tanrının yokluğu kanıtlanmış olur. ayrıca bence bi bilim adamının ben ateist değilim demesi paradokstur bence.

Hayır kardeşim yanılıyorsun. Zira birinin ben ateist değilim demesi elinde bir delil bir ıspat vasıtası olabileceği anlamına gelir ve gerçekten bir yaratıcının varlığına dair elinde böyle bir delili olabilir. Yani bu bir parodoks değildir. Ancak birinin ben ateistim demesi için de elinde bir delil olmalı. Var mı öyle bir delil. Hodri meydan. Dünyadaki tüm atesitleri bir araya topla tek ama yanlız tek bir delil ortaya koy ki bir yaratıcının olmadığı ıspatlansın. Bunu yapabilecek olsalardı binlerce yıl içinde yaparlardı. Dediğim gibi böyle bir şey zaten mümkün değil. Akıllı biri ancak agnostik olduğunu ifade eder, ateist olduğunu değil. Üstelik o kişinin felsefe bilmemesi de durumu değiştirmez. Ben bunu 14 yaşında farkettiysem eşşek kadar adam olan o profesor de farketmiş olmalıydı. Neye niçin inandığını ya da neye niçin inanmadığını bilmesi lazımdı. Bunun farkında olmak ıcın illa filozof olmaya gerek yok. İnsanlar bir şeye sebepsiz yere inanıyorsa ortada delil yoksa orada dogmatik düşünceler vardır..

Ayrıca diyelim ki canlılar senin dediğin gibi kendi kendini geliştirebiliyor. Bu tanrının olmadığını ıspat eder mi? Tabiki etmez. Tanrının canlıları bu şekilde yarattığını söylersem ne olacak. O varsayımın da bu söylediğim varsayımın aksini ispat edemeyecek. O zaman adama ilk maddenin ilk atomun ilk aminoasitin nasıl oluştuğu sorulur. Bilim bunu açıklayabiliyor mu? Hayır... Gel biraz daha felsefe yapalım Mesela biz evrenin içindeyiz değil mi? Bilim evrenin neyin içinde olduğunu açıklayabiliyor mu? Hayır... Hadi diyelim evrenin de içinde olduğu x diye bir alem olsun. Peki bu x alemi neyin içinde? Hadi diyelim o da y dye bir başka kainatın içinde. Peki y neyin içinde? Bilim bunların cevabını versin önce. Ama veremeyeceği de kesin. (Sanırım kainatın sonsuz büyüklükte olmadığının ispat edildiğini biliyorsundur. Eğer kainatın sonu varsa o neyin içinde diye de sormak lazım) Bu soruların cevabını ancak bilim dışı ilahi kaynaklardan öğrenebilirsin. Daha ortada izafiyet teorisi yokken daha bing bang diye bir sey ortaya cıkartılmamısken Kur'anın ve İslam düşünürlerinin bunları açıkladığını söylesem ne dersin O yüzden sen sen ol bir seyi sorgularken kontra soruları ve cevapları da düşün ve olaya tek bakıs açısıyla bakma. Hem savcı ol hem avukat Ben en koyu ateistin bile sormayacağı binlerce şey sorarak bu hale geldim. Bir şeyi analiz ederken her iki cenahtan da olaya bakmak lazım ki doğru ne görebilelim.



Şimdi bu konuyu açıklığa kavuşturduysak sormamız gereken ikinci asıl soruyu sormalıyız. Madem bir yaratıcının olmadığı ispat edilemiyor o halde bir yaratıcının olduğu ispat edilebilir mi??? Ben bunu sana delilleri ile ispat edebileğimi iddia ediyorum. Eğer şu ana kadarki konularda anlaştıysak kafanı kurcalayan bir şey yoksa bu konuya geçebiliriz.. Yanlız daha önce de dediğim gibi iş güç nedeniyle sürekli buraya giremiyorum msn den benı eklersen oradan seninle daha kolay konusabiliriz...